home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9701 / 000013_owner-urn-ietf _Tue Jan 28 04:21:38 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  4KB

  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id EAA16782 for urn-ietf-out; Tue, 28 Jan 1997 04:21:38 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id EAA16775 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Tue, 28 Jan 1997 04:21:36 -0500
  3. Received: from josef.ifi.unizh.ch by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA12762  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Tue, 28 Jan 97 04:21:33 -0500
  5. Received: from enoshima.ifi.unizh.ch by josef.ifi.unizh.ch with SMTP (PP) 
  6.           id <22338-0@josef.ifi.unizh.ch>; Tue, 28 Jan 1997 10:21:39 +0100
  7. Date: Tue, 28 Jan 1997 10:21:38 +0100 (MET)
  8. From: "Martin J. Duerst" <mduerst@ifi.unizh.ch>
  9. To: "Ron Daniel Jr." <rdaniel@lanl.gov>
  10. Cc: Tim Berners-Lee <timbl@w3.org>, URL mailing list <ietf-url@imc.org>,
  11.         urn-ietf@bunyip.com
  12. Subject: [URN] Re: Relative URLs, // and ;
  13. In-Reply-To: <3.0.32.19970127161513.00719f30@acl.lanl.gov>
  14. Message-Id: <Pine.SUN.3.95q.970128100313.245B-100000@enoshima>
  15. Mime-Version: 1.0
  16. Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=US-ASCII
  17. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  18. Precedence: bulk
  19. Reply-To: "Martin J. Duerst" <mduerst@ifi.unizh.ch>
  20. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  21.  
  22. On Mon, 27 Jan 1997, Ron Daniel Jr. wrote:
  23.  
  24. > [I'm adding urn-ietf@bunyip.com to the Cc list since that is the
  25. > list for the IETF's URN-WG.]
  26. > Thus spoke Tim Berners-Lee:
  27. > >The URN scheme should be
  28. > >mapped onto
  29. > >urn1://authority/nameissuedbyauthority
  30.  
  31. As far as I understand, the first part after the "urn" prefix is
  32. not an authority (work is going on on mechanisms to actually
  33. find such authorities or resolvers), but more akin to a scheme
  34. in the URL case. So the use of ":" instead of "//" has some
  35. merit.
  36.  
  37.  
  38. > The proposed URN syntax is laid out in draft-ietf-urn-syntax, but
  39. > the short description is:
  40. >    urn:namespace_id:namespace_specific_string
  41. > for example
  42. >    urn:isbn:1-234-5678-9
  43. >    urn:upc:42709-10150
  44. > etc.
  45. > Some namespaces, such as ISO Formal Public Identifiers, already make
  46. > use of '//'. For such namespaces we say they need to %encode occurances
  47. > of '/' that do not follow the rules of RFC1639. Those rules were that
  48. > '/' denoted hierarchy with the most significant component on the left.
  49.  
  50. I beg to disagree. URNs are designed to be syntactically equivalent to
  51. opaque URLs. In an opaque URL, escaping of '/' is not needed, unless
  52. it is syntactically significant. See e.g. section 2.1 of draft-fielding-...
  53. The only reserved characters that URN syntax itself uses is ":",
  54. and this doesn't have to be escaped because it cannot appear in the
  55. first two parts ("urn" and e.g. "isbn"). The need of escaping
  56. of reserved characters after the second ":" is determined by the
  57. needs of the namespace. These will usually be rather low, as
  58. some of them don't use many characters so that there is no
  59. problem identifying reserved characters, and others will
  60. most certainly have their own way to get around this problem.
  61. E.g. in the case of "isbn", "-" is a reserved character, but
  62. it is not also used at the place of a digit (or X). In the
  63. case of ISO Formal Public Identifiers, either "/" is also
  64. disallowed between structurally meaningful "/", or there
  65. must be a way to escape such "/".
  66.  
  67.  
  68. > At this time we have not defined any relative URN specification.
  69.  
  70. Because URNs are persistent, the main advantage of relative URNs,
  71. namely invariance on coordinated movements to other locations,
  72. is irrelevant.
  73. What could be more relevant is the possibility to address parts of
  74. resources, or 'locations' within resources, together with URNs.
  75. I have sent some considerations about this to Leslie as a
  76. response to her request on the URN mailing list; I can make
  77. this available if somebody is interested.
  78.  
  79.  
  80. Regards,    Martin.
  81.